Der Zusammenhang zwischen militärischer und nichtmilitärischer Nutzung ist bei der Atomenergie ähnlich wie beim Flugverkehr: In erster Linie sind es nicht Zuliefererbeziehungen die die wechselseitige Abhängigkeit herstellen, wenngleich es die auch gibt, sondern Forschungs- und Entwicklungsbudgets. Siehe etwa im Wiki zum “Lifter” – dort wird der militärische Zweck benannt warum in Richtung dieser Idee beträchtliche Ressourcen ausgeschüttet wurden, ohne die jeder Gedanke an eine nichtmilitärische Nutzung heute offenkundig wirtschaftlich unattraktiv wäre.
Ob diese mehr ist als rückwärtsgerichtete Spekulation und eine selbsttragende Dezentralisierung des Risikos erbringen kann ist zumindest fraglich – wenn die Technologie präsentiert wird um zu suggerieren eine Änderung im Verbrauchsverhalten sei nicht erforderlich, aber genau das nicht leisten kann, dann ist möglicherweise noch mehr daran unrealistisch. Außerdem, selbst wenn die gesamte Klimabilanz der technischen Energieverbräuche neutralisiert ist, bleibt noch zu beachten dass ohnehin die Massentierhaltung gegenwärtig einen größeren Anteil an den klimarelevanten Emissionen einnimmt – auch wenn es gelingt sicherzustellen dass diese nicht radioaktiv kontaminiert werden, sind die planetaren Nahrungsketten mit ihren pharmakokratischen Monokulturen äußerst anfällig für Seuchenrisiken, und Änderungen im Verbrauchsverhalten können sich nicht auf die technischen Energieverbräuche beschränken.
